Звільнений інженер відсудив у «Київстар» поновлення на посаді і 27 зарплат
Інженера Михайла Яценка в червні 2014 року звільнили з компанії «Київстар» у зв'язку з реорганізацією та скороченням штату. У той час Михайло паралельно роботі навчався на юриста і вирішив відстояти свої права в суді. Михайло також є активним членом і одним з організаторів профспілки компанії. Через два роки і кілька судових відмов він отримав рішення суду, за яким компанія зобов'язана відновити його на посаді, а також виплатити 27 зарплат за «вимушений прогул». Це рішення зараз є обов'язковим до виконання, але може бути оскаржене в касаційній скарзі, на що і вказують в самій компанії.
Як розповів Михайло, влітку 2014 року Київську філію компанії, в технічному відділі якої він працював інженером з планування мереж, розформовували, частину людей переводили в інші відділи, частину - скоротили. «Це було незаконне скорочення, адже за ст. 42 КЗпП у мене було переважне право залишитися на роботі, як його визначає кодекс. Але мені не дали ним скористатися. Багатьох людей тоді змусили піти, погрожуючи звільненнями, поганими характеристиками і т.д», - говорить він.
За його словами, саме в той час він навчався на юриста в Дніпропетровському університеті імені Альфреда Нобеля, і, маючи деяку юридичну підготовку, вирішив відстояти свою правоту в суді.
У червні 2014 року Михайло подав перший свій позов до Кіровського районного суду Дніпропетровська, але програв справу. Потім подав апеляцію у справі, але знову програв. На цьому не зупинився і подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду, який скасував рішення першої і другої інстанції і повернув справу на розгляд до Кіровського суду. У серпні цього року Михайло отримав рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області на свою користь.
Суд зобов'язав «Київстар» відновити Михайла на посаді, виплатити 27 зарплат за вимушений прогул, а також компенсацію моральної шкоди. Михайло розповів, що з рішенням суду прийшов сьогодні в компанію відновлюватися на посаді і зараз очікує рішення керівництва. Якщо компанія відмовиться виконувати рішення суду, думає піти зі скаргою до виконавчої служби.
У «Київстар» повідомили, що компанія дотримується законів України і рішення суду є обов'язковим до виконання. Але поки що в компанії не можуть прокоментувати рішення суду за позовом колишнього співробітника, оскільки суд оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення без вказівки мотивів його прийняття.
Як розповів Михайло, влітку 2014 року Київську філію компанії, в технічному відділі якої він працював інженером з планування мереж, розформовували, частину людей переводили в інші відділи, частину - скоротили. «Це було незаконне скорочення, адже за ст. 42 КЗпП у мене було переважне право залишитися на роботі, як його визначає кодекс. Але мені не дали ним скористатися. Багатьох людей тоді змусили піти, погрожуючи звільненнями, поганими характеристиками і т.д», - говорить він.
За його словами, саме в той час він навчався на юриста в Дніпропетровському університеті імені Альфреда Нобеля, і, маючи деяку юридичну підготовку, вирішив відстояти свою правоту в суді.
У червні 2014 року Михайло подав перший свій позов до Кіровського районного суду Дніпропетровська, але програв справу. Потім подав апеляцію у справі, але знову програв. На цьому не зупинився і подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду, який скасував рішення першої і другої інстанції і повернув справу на розгляд до Кіровського суду. У серпні цього року Михайло отримав рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області на свою користь.
Суд зобов'язав «Київстар» відновити Михайла на посаді, виплатити 27 зарплат за вимушений прогул, а також компенсацію моральної шкоди. Михайло розповів, що з рішенням суду прийшов сьогодні в компанію відновлюватися на посаді і зараз очікує рішення керівництва. Якщо компанія відмовиться виконувати рішення суду, думає піти зі скаргою до виконавчої служби.
У «Київстар» повідомили, що компанія дотримується законів України і рішення суду є обов'язковим до виконання. Але поки що в компанії не можуть прокоментувати рішення суду за позовом колишнього співробітника, оскільки суд оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення без вказівки мотивів його прийняття.
«Слід враховувати той факт, що з цього питання рішення суду першої інстанції було на користь «Київстар», а вимоги позивача задоволені частково. Згідно з нормами Цивільного процесуального кодексу України рішення суду на даному етапі не є остаточним і може бути оскаржене в установленому законом порядку», - заявили в компанії.
© джерело
Тисни «Подобається» і отримуй свіжі новини на Facebook:
Дивіться також:
